Diez razones para externalizar ... o no

Ha vuelto a caer en mis manos un informe de hace unos años sobre “las 10 razones más frecuentes por las que las compañías externalizan” (Top 10 reasons Companies Outsource).

El artículo lo confeccionó, en 1998, el “Outsourcing Institute” a partir de una encuesta de la que no he podido encontrar los detalles técnicos de su elaboración, aunque he comprobado que ya no se puede encontrar en su site. (Si a alguien le interesa una copia que me mande un correo electrónico o sino ahí está papá google).

Me ha parecido interesante (y también morboso, confieso) revisitar el informe para ver qué cosas que se decían entonces se pueden seguir diciendo hoy. Y ciertamente me he encontrado que estas 10 razones aún están en vigencia (unas más que otras) aunque con algunas puntualizaciones

La primera razón aducida es la de reducir y controlar los costes operativos o literalmente tal como lo pone en el informe reduce and control operating costs.
Poco habría que decir en teoría sobre esta razón. Al fin y al cabo si firmas un contrato cerrado (tal servicio tal coste), parece que te puedas olvidar de revisar el presupuesto de IT más de dos veces al año. La realidad, me parece a mí, no es tan simple. Si hay un SLA que se queda corto, una nueva línea de negocio que surja, ... dile al proveedor que te mejore sin coste el SLA a ver que te contesta.
Las grandes firmas que proveen de servicios de externalización siempre te proponen ahorros medios del 10 al 20% a tres o más años. La conclusión a la que llego es que esta razón parece seguir siendo válida (si nos creemos lo del 10-20%) pero siempre que:

• el proceso de definición de la externalización se haga teniendo muy en cuenta al resto de las áreas de la compañía
  
• que haya flexibilidad de renegociación de SLAs y se tenga un especial cuidado en la definición de estos SLAs, que al fin y al cabo van a ser los indicadores de gestión del servicio… o sea que ojo al proceso de negociación del contrato.

Otra pregunta que se puede hacer es si vale la pena “la movida” que supone una externalización incluso alcanzando ese “teórico” 10 a 20%.


Segunda razón: mejorar la focalización de la compañía o Improve Company Focus… no me acaba de gustar esta traducción.
Qué duda cabe que es deseable que todo el talento de la compañía se concentre en los procesos que aportan directamente valor al cliente y el resto dejárselo a especialistas para los cuales el cliente soy yo, y que se apliquen el cuento a ellos mismos.
Si aplicamos este razonamiento hasta el final, toda la cadena de valor de un determinado ámbito de negocio se transformaría en una sucesión de empresas que sólo se concentran en las tareas o procesos que aportan valor a sus clientes.
Este sería un buen punto de partida para quien se esté planteando la externalización de alguna área de la empresa para determinar qué actividades son, en principio, externalizables.


Tercera razón: Conseguir acceso a capacidades de la mejor clase o Gain Access to World-Class capabilities.
Se entiende que a bajo coste (ya que como nos dice el refrán “pagando San Pedro Canta”), y es aquí que para resolver la ecuación “bueno a bajo coste” puede que nos debamos ir a soluciones que o 1)implican cruzar límites geográficos (me viene en seguida a la cabeza las factorías de desarrollo de software de la India), 2) llevan a compartir infraestructuras (por ejemplo un centro de proceso de datos bunkerizado) que no estarían al alcance de cada una de las empresas usuario por separado.


Cuarta razón: liberar recursos internos para otros propósitos o Free internal resources for other purposes.
Esta razón la relaciono con la segunda (los recursos liberados los dedico a tareas que aporten más valor a la compañía) y quizá se pueda utilizar como factor de motivación del personal: desvío el “trabajo sucio” a los externos y me quedo con el “trabajo interesante” para los míos.


Quinta razón: la de acceder a recursos que no se tienen o Resources are not available internally.
Valga todo lo dicho para la tercera razón (Conseguir acceso a capacidades de la mejor clase), pero puntualizando que los que esgrimieron esta razón intuyo que daban más importancia al factor “bajo coste” que al factor “bueno” de la ecuación mencionada.


Sexta razón: Acelerar beneficios de reingeniería o Accelerate reengineering benefits.
Reconozco que en este punto he tenido que leer detenidamente el detalle del informe para entenderlo. Resulta, si lo he interpretado bien, que es algo así como “limpiando donde más sucio está es como verás mejor la limpieza”.
Dicho más formalmente, externalizar es una forma de que la compañía se aperciba de los beneficios que la reingeniería de procesos puede traer ya que generalmente se externalizan las áreas que no son estratégicas o core y que por tanto, al haber sido históricamente relegadas frente a las estratégicas, son las más ineficientes y productivas, y claro está, donde más fácil y visible es obtener mejoras.
Yo además añadiría que externalizar una función implica, como paso previo, examinar en detalle su organización y procesos, lo que ya en sí mismo ayudará en la identificación de oportunidades de mejora.
Esta es una de las razones que me parecen algo desfasadas tras estos cinco años, no porque no sea actual la necesidad de mejorar los procesos de las compañías, sino por la utilización del concepto “reingeniería de procesos”. Supongo que hay que entender que cuando se hizo el informe aún estaba de moda dicho concepto por lo que tocaba decir algo al respecto.

Séptima razón: la función externalizada es difícil de gestionar o está fuera de control o Function difficult to manage/out of control.
Me sorprende que esta razón la pueda esgrimir abiertamente alguien al que le están pagando para gestionar, directa o indirectamente, la función “conflictiva”. La razón en sí, no me sorprende: simplemente ocurre. En mi experiencia profesional he conocido áreas a punto del derrumbe y que han sido salvadas, in extremis pero no sin sufrimiento, por su externalización a tiempo.
De todas formas que nadie piense que externalizar una función significa despreocuparse de ella ni mucho menos, puede que no tengas que estar en el día a día, pero en el “semana a semana” si deberías.

Octava razón: reducir la necesidad de inversión en capital o Make Capital Funds Available (la he traducido de otra forma que me ha parecido más clara).
Esta sí me parece una razón claramente vigente. Para ser flexible, ¿es preferible “pagar por usar a medida que lo necesito” o “comprar para tener y poder usar”?. Ejemplos se nos pueden ocurrir muchos: ¿es mejor comprar un servidor de correo más grande o ir contratando niveles de utilización de un ordenador del proveedor de servicios externalizados?, ¿se justifica incorporar en plantilla un técnico en un entorno técnico determinado o es mejor pagar por horas de un técnico de un proveedor de servicios?, …
Además suele haber otros motivos que no son de índole operativa, que hagan que pueda ser preferible “gastar” que “invertir”. Se me ocurren motivos fiscales, razones contables, de presentación de información financiera,…

Novena razón: Compartir riesgos o Share Risks (he dudado en traducirlo como así tengo a otro a quien echarle la culpa)
Puede parecer que al utilizar la infraestructura y personal del proveedor de servicios compartes (yo diría que casi le traspasas) el riesgo asociado. Esta razón puede ser engañosa, ya que en efecto, puede parecer que ya que el proveedor de servicios se compromete con un acuerdo de nivel de servicio, si le pasa algo a sus infraestructuras, ya se espabilará. Cuidado con esto ya que, por ejemplo, poco consuelo podrás obtener de cobrarle la multa por incumplimiento del SLA si no has podido servir a tus clientes durante 2 días.
En otra clave añadiría que esta razón también se podría interpretar como “así hay otro al que le puedo echar la culpa si pasa algo”, pero claro esta interpretación no se puede decir abiertamente, pero… ¿a que la han pensado?

Décima razón: una externalización puede suponer una entrada de contado o Cash Infusión.
Se alega en el informe que en algunos procesos de externalización se puede llegar a recibir capital, contante y sonante, como consecuencia de la venta de activos del área externalizada al proveedor del servicio. De todas las razones, ésta es la que me parece más discutible, incluso extravagante, y en todo caso, seguro que muy restringida a casos particulares. Lo que parece de sentido común es que aunque el proveedor del servicio te pague por los activos que absorba, ya se los cobrará de una forma u otra,…¡si no vaya negocio!.
Supongo que se referirá a que en algún caso específico puede ir bien una inyección de cash para la compañía, aunque luego se devuelva con creces al proveedor del servicio (algo así como una financiación encubierta).


Conclusión
Una vez repasadas la 10 razones, me sorprende constatar que, en estos tiempos donde el usuario es Dios, ninguna de ellas haga referencia a los usuarios de los servicios de IT. No aparecen expresiones equivalentes a la tan en boga hoy en día de “incrementar la satisfacción de los usuarios” o esa horripilante frasecilla de “mejorar la experiencia del usuario”.

Lo que he intentado transmitir al hilo de estas reflexiones es que cualquier combinación de estas razones puede justificar, a priori, acometer un proceso de externalización pero siempre se deberán tener en cuenta los diversos factores y condicionantes que hemos ido repasando para cada una de ellas y que a modo de resumen citaría como los más importantes 1) prestar atención al proceso de negociación del contrato, 2) considerar al resto de áreas de la empresa, 3) …

En fin, repasar este viejo informe (pero vigente con matices) espero que haya servido como ejercicio de reflexión para aquellos que se estén planteando alguna externalización, que si hemos de creer a las encuestas y estudios que circulan son ya una mayoría entre las mesnadas directivas.