Estamos teniendo un debate muy interesante en nuestra empresa a raíz de un proyecto en el que estamos inmersos (y nunca mejor dicho para algunos, con el agua llegándonos al cuello)
Para poner el post en contexto sin comprometer la necesaria discreción, baste saber que estamos hablando de un grupo muy heterogéneo, de más de 20 empresas de tamaños y tipos de negocio diversos, tanto que en algún caso pueden llegar, incluso, a competir entre ellas.
El grupo ha ido creciendo mucho últimamente (por compras y por el propio crecimiento vegetativo) y cada una de estas empresas tiene su propio sistema de información. El panorama que nos hemos encontrado os lo podéis imaginar: en cada empresa un sistema, desde un SAP hasta un desarrollo a medida sobre AS/400 (o iSeries como se le llama ahora) y, como no, una jungla de excels silvestres ... realmente un cacao impresionante.
Nos contrataron primero para hacer una auditoría tecnológica y funcional de todo este batiburrillo y después, que es donde estamos ahora, para definir un modelo operativo común y seleccionar un sistema de información que soporte este modelo común.
Y el debate que mencionaba estamos teniendo ha empezado por el tema quizá más técnico del tipo de ERP a buscar pero se está extendiendo a aspectos que rozan ya la filosofía política. Me explico.
Para aprovechar sinergias, homogeneizar procesos, criterios de gestión y bla, bla, bla... (consultolabia ya sabéis) la primera tentación, un acto reflejo casi, es buscar el mega ERP con amplias coberturas funcionales horizontales (departamentales) y verticales (sectoriales), por lo que ya estamos con que sólo podemos considerar a 3 o 4 productos (sí, uno de ellos es SAP claro).
Bien, sigamos por ahí... primero a ver como hacemos que el mismo sistema le sirva a empresas de tamaño tan diverso y lo que es más difícil, para tipos de negocios tan distintos - seamos realistas tendrá que haber renuncias de funcionalidad por parte de algunos, ... que trabajarán de forma menos ágil vamos (sobre todo si antes tiraban con un excel). Conclusión, para determinados temas que puedan seguir tirando de los excels pero, eso sí, luego hay que cargar la información al sistema corporativo, es decir más trabajo para el directamente implicado y que no le reporta beneficios (a la corporación sí por supuesto)
Pongamos que se asume lo anterior, seguimos: el siguiente escollo es hacer trabajar a todos con el mismo modelo de datos operativo (la misma analítica, maestro de materiales, terceros, etc.) para poder consolidar analíticamente y ganar capacidad de negociación con proveedores principalmente. Nos sale directamente que es imposible. Solución de compromiso: definamos un modelo de datos del grupo al que se pueda mapear el modelo de cada compañía y así poder analizar información de gestión de forma consolidada mientras se mantiene cierta autonomía en las compañías.
Con la lengua fuera pero vamos avanzando. Llega el momento de plantear el modelo de colaboración entre las compañías para acudir a oportunidades conjuntamente o cruzar oportunidades entre ellas y sugerimos la posibilidad de poder ver, en el sistema, información comercial entre ellas (contactos, clientes, oportunidades activas, ...).
En este punto se ponen de manifiesto las reticencias típicas, algunas justificadas objetivamente (por ejemplo realmente no es práctico tener una base de datos centralizada de contactos), otras comprensibles por lo de la competencia ocasional entre ellas y otras, ahora se pone interesante este párrafo, que abrieron la caja de los truenos: resulta que el modelo de funcionamiento actual penaliza económicamente la colaboración entre las empresas del grupo (no entro en detalles de por qué) de forma que si una empresa tiene que subcontratar un servicio que puede hacer otra empresa del grupo, resulta mejor contratar a la competencia. Es más, a la empresa que podría resultar agraviada en todo esto, tampoco le conviene trabajar en estos casos con la contratante (para no tener que bajar márgenes a la empresa hermana). Interesante tema éste que daría por sí sólo para un post o ya puestos un artículo o caso para un MBA.
A todo esto, y más cosas que ya no me caben aquí, tenemos montado el debate interno. Por un lado los que siguen abogando por el mega-sistema centralizado homogeneizador sinérgico. Por el otro, los que defendemos un sistema más fragmentado, quizá no el óptimo analizado empresa a empresa, pero sí el mejor desde el punto de vista global y corporativo.
En definitiva, mi posición se puede resumir en que sería mejor, en este caso, respetar la libertad de cada empresa para que fuera autónoma a nivel de sistema de información y cada final de periodo o mes (que es cuando se requiere) le pasara la información a la corporación en el formato establecido.
Lo difícil de este enfoque, soy consciente, es centralizar la parte de la información que permita aprovechar sinergias de grupo, por ejemplo en las compras, y determinados maestros como el de clientes, pero ahora el problema pasa a ser sólo tecnológico y de procedimiento, no estructural y de modelo operativo, que siempre es más difícil de gestionar.
Pero el debate va a más entre los compañeros. Independientemente de este proyecto, estamos discutiendo sobre dos modelos de gestión de una corporación: el modelo homogeneizador hipercontrolador vs el modelo de que cada compañía del grupo se gestione de forma autónoma, incluso compitiendo.
Y si me apuráis el debate se puede extender a cualquier organización humana. ¿Qué es mejor, un sistema donde todos trabajen igual, aparentemente sin conflictos pero a costa de limitar las individualidades o un sistema donde cada uno se busca la vida y gestionar los inevitables conflictos?... Socialismo e intervencionismo vs liberalismo y objetivismo
Gracias por aguantar el ladrillo que me ha salido.
Disclaimer. Estoy leyendo, cuando voy pudiendo, el libro de Ayn Rand, Atlas Shrugged, por lo que quizá estoy algo sesgado hacia uno de los lados
16 comentarios:
Me temo que el sistema homogeneizador hipercontrolador es una ambiciosa utopía que siempre se desbarata. Hoy en día, con las herramientas tecnológocas disponibles, no queda otra que pactar con los éxceles rebeldes. Tu análisis es de lo más lúcido; efectivamente: se desarrollarán nuevos sistemas dispersos y el sistema central no recibirá los datos o los recibirá de mala gana.
Cuando me encuentro con estas situaciones pongo el ejemplo de los blogs. Mil y un sistemas heterogéneos de blogging que se comunican entre ellos y con terceros (technorati, feevy, agregadores, etc.) sin mayor problema gracias a los estándares establecidos de comunicación.
Esa es la tendencia ¿Por qué no aplicarla a los sistemas de información empresarial?
(Me encanta que te haya gustado tanto lo de los SI silvestres ¿SI-LBs-3 en consultolabia?) :-D .
Yo no tengo dudas, Luis y creo adivinarás rápido mi respuesta.
Yo voy por el modelo individual, lo tengo claro. La homogeneización, tanto en la empresa como en la vida social, sólo se consigue por abajo.
Esto es como un seto, que queremos mantener con una altura uniforme a lo largo de su recorrido (¿por qué?) y se lo encargamos a un jardinero. ¿Qué hará éste?
Hacer crecer las partes más bajas hasta que alcancen las altas parece complicado, luego al final terminará por recortar las que sobresalen y al final tendremos un seto muy homogéneo, eso sí, pero que nos llega por las rodillas.
¡Ah! Y no acaba ahí la cosa, porque una vez recortado aquello seguirá creciendo y lo hará de forma desigual de nuevo, luego tendremos que volver a llamar al jardinero al poco tiempo o bien, dejar de regar aquellas partes que crecen más rápido.
Por eso, llamémosle homogeneidad o igualdad, apliquémoslo a la empresa o a la sociedad, al final será a costa de peores resultados y, además, a costa de la iniciativa y con un esfuerzo muy alto de control.
Y por cierto, eso de trabaja todos iguales sin conflictos, no me lo creo. Otra cosa, es que estos no afloren por miedo a las represalias.
Saludos,
Antonio.
Hola Luis,
No hay dudas. El sistema descentralizado es el mejor. Y eso que en mi empresa, estamos centralizando todo en un solo ERP.
Pero si los negocios son diferentes y compiten entre ellos, aunque sea ocasionalmente, un solo sistema no servirá a nadie y nadie lo podrá mantener ni gestionar (bueno, sí se puede, pero a un coste enorme). Por no hablar de los problemas para la implantación inicial, con los tiras y aflojas entre las empresas.
Lo que tampoco creo que sea bueno es dejar a cada empresa por su lado. Se pueden elegir dos ERP's diferentes (por aquello de cubrir mejor las funcionalidades), con implantaciones y configuraciones diferentes en cada sitio. Y luego, como planteais, centralizar todo en un sólo BI corporativo, útil sólo para la central.
De esta forma, facilitas la adaptación a procesos muy diferentes, y reduces las necesidades de mantenimiento.
En cualquier caso, suerte, que la vais a necesitar.
;-P
Mi experiencia me dice que la centralización no deja contento a nadie (y el consultor tiene muchas papeletas de llevarse los palos por no llegar a las espectativas de los usuarios). Algunos ven su trabajo multiplicado, otros ven que no pueden realizar tareas que anteriormente sí, y los interesados en la homogeneización no ven los resultados que esperaban.
Yo también optaría por los sistemas diversos, y centralizar la información necesaria periodicamente.
Vaya me siento respaldado por mis lectores, pero ¡a ver si es que son mis lectores porque piensan como yo!
Que se anime alguien a discrepar o a hacer de abogado del diablo al menos
mkl, la palabra "silvestre" me parece tan perfecta para aplicarla al concepto "excel de un tío que se la ha hecho él, que va poor libre y que le va de maravilla" que ya la he adoptado en mi lenguaje diario para muchas cosas. Lo de SI-LBs-3 me parece bien ;-))
Antonio, no esperaba menos de un liberal convencido intelectualmente como tú. En este comentario lo explicas muy bien. No había oído esta metáfora del jardinero antes. Es muy buena. Te gustarían el libro que estoy leyendo y que cito al final del post.
Oscar, ese enfoque de 2 ERPs es interesante. Mi postura actual es tener un único ERP para funcionalidades muy claras como finanzas y RRHH, y para la parte del negocio que es la diferente buscar varias alternativas. Consolidando siempre la información. El gram problema sigue siendo la utilización de estructuras analíticas comunes para que un análisis corporativo sea útil.
Ibai, hacía tiempo que no comentabas. Es cierto lo que dices, el consultor es la cabeza de turco perfecta, sobre todo si además tiene la culpa de haber recomendado ese camino - se lo tiene merecido ;-)
¿qué?, ¿no se anima nadie a hacer de abogado del diablo?
«El gran problema sigue siendo la utilización de estructuras analíticas comunes…»
Me ha venido a la mente la taxonomía de categorías o carpetas de correo frente al empleo de etiquetas y modernos motores de búsqueda y análisis.
Con SIs que puedan intercambiar datos etiquetados (XML), la integración y análisis de la información consolidada procedente de sistemas heterogénenos debería ser muy factible con las herramientas de hoy, ¿no?
Dos pequeños apuntes sobre la marcha.
@josempelaez: Lo del XML debería ser muy facil. pero cuando lo intentas montar..... ejem....aghhhh... y menos mal que los dos ERP's (uno normal y otro de RRHH) eran del mismo fabricante y sólo traspasaban cuatro datos.
@luis: No solamente se trata de un software para RRHH y otro para el resto. Prueba con otras combinaciones:
a. uno común para Finanzas y RRHH. Producción y Logística, algunas empresas en el ERP anterior y otras en uno más específico
b. mitad de las empresas en un ERP y la otra mitad en otro. Cada ERP gestiona todas las funcionalidades.
Y repito: mucha suerte que la vais a necesitar
@josempelaez: no es un problema técnico. Lo de las etiquetas vs árboles jerárquicos ya lo estaba considerando. El problema es poner de acuerdo a todos en qué conceptos analíticos compartir.
@oscarm:la opción b no la veo. En la a la combinación más fácil que veo es finanzas+RRHH y está por ver el área comercial. Para "operaciones" es donde hay que afinar más porque es donde hay más especifidades.
Acabo de estar más de dos horas contando esta filosofía a unos compañeros de Antonio España, y tenía dudas de si lo compartirían. Al menos veo que en su casa puede haber quien lo haga.
Nosotros venimos de un modelo de crrecimiento similar al que comentas: diferentes unidades de negocio, algunas adquisiciones, etc...creo que la solución es estandarizar en las áreas de staff (RRHH, contabilidad, ofimática, etc.) y dejar los transaccionales de operaciones independientes. El problema surgirá cuando haya operaciones "compartidas" entre unidades de negocio (y, por tanto, sistemas) diferentes.
En cuanto a comercial (que es común a las unidades/empresas), nosotros hemos optado por montar una capa de DWH/BI para dar una visión general común. Nunca serán expertos en ninguno de los transaccionales y no podrán extraer el 100% de la información disponible, pero tampoco lo necesitan. Con unos pocos indicadores claves por actividad les resulta suficiente y la relación validez del dato/esfuerzo para obtenerlo es adecuada.
@RafaG, coincidimos bastante pues (¡si es que está todo inventado o es puro sentido común!). Hay un problema adicional al que comentas respecto a las áreas operacionales, y es que la corporación requiere información agregada - por ejemplo rentabilidad por linea de actividad, por área geográfica, por cliente (común), o inversiones/gastos por familia de activo/producto, etc. todo eso como te puedes imaginar requiere un "modelo de datos" hasta cierto punto común.
Vaya berenjenal
20 Empresas. Jope. No es por na, pero tienes tarea. Como bien te han comentado anteriormente, las partes financieras, recursos humanos, etc, deberían de ser comunes.
Las partes "operativas" deben de ser diferentes. Es como querer poner de acuerdo a 20 tios donde ponen el mejor pincho de tortilla de papas.
Tengo una aplicación de facturación sencillita enlazada con contabilidad. Se añade una empresa al grupo que hace exactamente lo mismo, pero quieren las cosas de otra manera. No os lo podeis ni imaginar el porsaco. " yo lo tero asi, el otro que se joda" y son nada más que dos, imaginate 20.
Una de dos, o impones, con el beneplacito de los masters de la pasta, o sea, los dueños, un sistema común o, a cada uno de ellos les das por el laillo del gusto.
En el primer caso, me remito a tu anterior post.
En el segundo caso, el problema viene cuando una de las empresas ve el sistema de la otra y como niños chicos dicen "yo tero". Tu le respondes " pero vamos a ver, tu no querias un helado de chocolate" y te responde el "cuñao" "No, ahora tero de fresa, como el otro cuñao".
"Como quieres el helado manolito"
Respuesta "Como lo ha tomado pepito? "
Dialogos de besugos a espuertas.
Y así. Vamos que hay que ir a ver a José Tomás a ver verdaderas clases de consultoria.
Animo.
Pienso que el unico criterio para que un abogado del diablo defienda la opción "homogeneizadora hipercontroladora" es que es más fácil de vender por parte de la consultora a la dirección general del grupo.
ERP lider que suene muy bien, unas cuantas técnicas de análisis estilo BI, unas cuantas grandes marcas de software de bases de datos, sistemas operativos, hardware y tecnologías de comunicaciones, un presupuesto muy elevado pero asumible por que habrá un retorno de la inversión en unos cuantos años (como odio los improbables retornos de la inversion en no se cuantos años pero que venden muy bien), unas cuantas promesas sonbre que todo estará controlado y habrá mucha más información para tomar más decisiones exitosas... Todo esto "le pone" al que va a tomar la decisión. Y si sale mal, no es culpa suya, por que él eligió productos y tecnologías de actualidad y de prestigio...
En cambio elegir una opción valiente y flexible es mucho más arriesgado. No le gusta al que tiene que tomar la decision, y no le gusta a la compañía consultora por que tiene menos probabilidades de ser aceptada y llegará otra consultora y les venderá la otra opción que es la que quieren oir.
De todo esto, a mí, la palabra que más me gusta es "flexibilidad", algo imprescindible en una coyuntura en que las necesidades, las condiciones de entorno, la tecnología, etc. cambian tan rápido.
Creo que las opciones que dan más libertad a los usuarios y les dan la oportunidad de comportarse de forma inteligente y que dan resultados a corto plazo, antes de que cambien las condiciones.
Me ha gustado mucho lo de la relacion entre que todos estemos de acuerdo y que por eso leemos este blog. Hablando de blogs, también me ha encantado la comparación de que cada blog y su conjunto son un ejemplo de eficacia natural en el que muchas perosnas inteligentes e independientes colaboran y compiten antre si sin conflictos y sin nadie que los controle.
Más sobre esto en el blog de Tecnología del IE: http://technology.blogs.ie.edu/2008/06/un-erp-todo-terreno-marca-la-d.php
Aunque, eso es importante, se trata de un post patrocinado.
@juanito, por ese lado ni había entrado. Ya vendrá y veremos como nos salimos ;-((
@Philippe, muy acertada esa "defensa". Realmente el superERP es la solución con menos riesgo para los que toman la decisión y creedme que ese factor pesa mucho, qué digo muchísimo. También es la solución que más dolores de cabeza va a dar a los usuarios. Usuarios que no olvidemos siempre tendrán su excel escondido en la manga. No, si al final me va a caer bien el excel y todo (tú mkl no me has oído, ¿vale?)
@RafaG, muy buena la intervención en el blog del IE. No es para menos. La verdad es que el post es pura propaganda, y tiene guasa la cosa porque ese fabricante tiene un producto que responde de forma más o menos aproximada al concepto de ERP integrador de otros ERPs.
Qué bien que nos lo pasamos con el rollo este de los ERPs
Luis, la verdad es que en esta caso no podía ni discrepar ni resistirme a comentar.
Además es algo que he sufrido en mi anterior trabajo cuando desde la subsidiaria de una multinacional veía como iniciativas homogeneizadoras (aquello del uno para todos de lo que he escrito alguna vez) intentaban que nos desprendiéramos de aplicaciones web silvestres (algo más avanzado que en Excel, pero aun rebeldes) que eran una de nuestras ventajas competitivas precisamente.
La metáfora del seto, la verdad que fue una ida de pinza en el momento de dejar el comentario, pero quién sabe, a lo mejor la reutilizo con tu permiso ;-)
Contestando a @RafaG por alusiones, no sé si lo compartirán y no es un proyecto mío, pero ten por seguro que es mi manera de pensar y lo mantengo. Porque estoy convencido y porque lo he sufrido, como comentaba más arriba.
Si se busca optimizar el área de IT homogeneizando, caemos de nuevo en el error de los óptimos locales. Y yo me pregunto, con todos mis respetos, ¿para qué queremos optimizar el área de SI/IT?
¿Eso implica optimizar la operativa? Si es así, hay motivo. Si no, como suele ser el caso ya que al final terminan complicando la vida a las operaciones y perdiendo funcionalidad, mejor nos centramos en optimizar el negocio en su conjunto, ¿no?
Saludos,
Antonio.
Buenas,
Tener muchos feeds en el google reader es lo que tiene, que muchas veces no tienes tiempo para los comentarios... Y te pierdes discusiones como esta.
Me quedo con tu comentario de "¡a ver si es que son mis lectores porque piensan como yo!". No lo creo. Creo que encontraras pocos consultores o implantadores con un poco de experiencia que defiendan el MegaERP.
Lo que pasa es que (lo que yo conozco por lo menos) las empresas suelen comprar un ERP entre 3 o 4 opciones, que son las que les han presentado los SuperComerciales de los SuperPartners (lo de super es porque a veces parece que tienen superpoderes para hacer todo). Los SuperComerciales tienen que vender su solución, aunque sepan (si lo saben) que otras aproximaciones pueden ser mejores. Tienen que vender su producto, y ya esta. Se podría resumir en: me da igual a que te dedicas, tu problematica, tu manera de trabajar... lo que te recomiendo es MiSuperERP.
Ejemplos de estos los tienes a montones en el foro it:
http://www.foros-it.com/viewforum.php?f=12
A medida que van aumentando las empresas como la vuestra, donde el valor añadido es la independencia, la cosa cambia. Pero por ahora, y a mi alrededor, son casos puntuales. (Otro día comentare sobre los "independientes", que piden cazo a la hora de decidir).
Publicar un comentario